drugoy_dolboeb (drugoy_dolboeb) wrote,
drugoy_dolboeb
drugoy_dolboeb

Categories:

Краткий курс номенклатурного феодализма. Часть XV. ЗОЛОТОЙ ВЕК.

Оригинал взят у p0pik0f в Краткий курс номенклатурного феодализма. Часть XV. ЗОЛОТОЙ ВЕК.
Часть I.
Часть II. ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА.
Часть III. Классовые интересы.
Часть IV. Классовые интересы (продолжение).
Часть V. Классовые интересы (продолжение).
Часть VI. Говно нации.
Часть VII. Евгейский вопгос.
Часть VIII. Номенклатурные партизаны.
Часть IХ. Рыбное дело
Часть Х. Кредит.
Часть XI. Кадры решают всё.
Часть ХII. НЕРЕШЁННЫЕ ВОПРОСЫ....

Часть XIII Идеологические аспекты Номенклатурного феодализма.
Часть XIV. НЕПОНЯТОЕ ШИРОКИМИ МАССАМИ ЖЖ-стов.
Часть XIV. НЕПОНЯТОЕ ШИРОКИМИ МАССАМИ ЖЖ-стов. (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Часть XV. "ЗОЛОТОЙ ВЕК".

История есть история борьбы классов.
«Манифест Коммунистической партии»
– Совершенно верно! – воскликнула она. – Я не спорю: мебель сия имеет функциональные или даже модернистские черты и, возможно, вкусам старшего поколения не соответствует. Но если пренебречь предрассудками, то надо признать, что замысел удачен. Более того, мне кажется, что перед нами мех норки или по крайней мере ондатры. А этот сыр – либо стильтон, либо камамбер. Итак, вперед! Нас ждет мышиный золотой век!
Сирил Н. ПАРКИНСОН
«Мышеловка на меху»

–  Человек - половозрелый зародыш обезьяны!
Больк

В  предлагаемой  жж-стам работе авторского коллектива КМСС  излагается современная концепция  классового общества,  которая,  бесспорно,  представляет интерес для экономистов, политологов и реальных политиков.
Авторы данной работы были бы рады написать, что по  ряду   вопросов   в   книге  излагаются   взгляды,   не  являющиеся общепринятыми в науке.... если бы в науке вообще существовали бы какие-то взгляды по данным вопросам.

Это исследование - результат многолетнего  труда ИАО КМСС и его публикация в ЖЖ  позволяет  ученым всего мира  ознакомиться  с  научным материалом,  собранным работниками Комитета,  и должна побудить их  к  дальнейшим
исследованиям и размышлениям над поставленными  нами, но не решенными или решёнными не в полной мере вопросами становления и развития нового прогрессивного господствующего класса НОМЕНКЛАТУРНОГО ФЕОДАЛИЗМА.

Повторим, что  в  нашей работе нет спорных положений.
Читатель, который с начала чтения настроен на критическое восприятие нашего оригинального исследования, должен осознать, что авторы вовсе не были увлечены  новой важной  гипотезой, и, с самого начала исследования, не предавались её чрезмерной абсолютизации....
Они были изначально нацелены на опровержение этой идеи,  и были абсолютно не готовы к свершившемуся (вопреки их воле и желаниям!), превращению  ее  в  исходную, решающую  для  понимания ими глубинных проблем и противоречий современного общества теорию.


Авторы решительно  противопоставили развиваемую ими МАРКСИСТСКУЮ классовую концепцию  различным лженаучным  не марксистским  воззрениям  на  общество,  широко распространяемым творчески бесплодными глистами - паразитами нового господствующего класса в странах победившего номфеодализма.
Причину исторического развития, в том числе и войн между народами, КМСС видит прежде всего в классовых, а не в национальных интересах, которые в действительности представляют собой только и исключительно интересы правящего класса нации.
Только  классовая борьба и классовый интерес объясняют явления, которые традиционная история даже и не пыталась объяснить. К ним относится, например, явление, имеющее большое значение в марксистской теории, — тенденция к увеличению производительности труда. Традиционная домарксова историческая наука с ее пренебрежительным отношением к характеру производственных отношений и абсолютизацией категории военной силы  оказалась  совершенно неспособной этот рост объяснить.
По Марксу же, классовый интерес и борьба классов объясняют её полностью. «Капитал» посвящен анализу механизма, посредством которого капиталисты, современники Маркса, обеспечили невиданный ранее в Истории рост производительности труда.
Авторы  этой работы стремились связать свой  анализ современности с актуальными  задачами борьбы  против  паразитов единственного прогрессивного класса, против навязывания ими нашим Господам ложных, псевдонаучных взглядов на природу общественных отношений.
Примером такого паразитизма в обществоведении является деятельность агента CIA Карла Поппера, выдвинувшего псевдонаучную концепцию "Открытого общества", объявившего возможными "социальную инженерию" и "социальные технологии". (Ха-ха!)
Кстати, отметим, что в области обществоведения любой советский замполит танковой роты на голову превышал лучших политологов Запада. Что уж говорить о Начальнике политотдела танковой дивизии....

Особенностью данной главы и в целом работы  является то, что, ввиду отсутствия в научном сообществе каких-либо дискуссий  по  обсуждаемым проблемам, авторы вынуждены решительно защищать точку зрения, которой никто не противостоит. Это отнюдь  не является  недостатком работы, однако мы посчитали  необходимым  дать  специальное пояснение, в котором указали на ОТСУТСТВИЕ иных мнений и гипотез.
Ну, не полемизировать же со сторонниками "Открытого общества".;-)

Если у вас при чтении первых, уничтоженных мерзавцами СУПа, разделов нашей работы сложилось впечатление, что  авторский коллектив КМСС, особо выделяя прогрессивную роль  нового господствующего класса,  оставляет в  тени негативные факторы и их последствия, которые обусловили  его возникновение  и развитие, мы должны предупредить вас, что эти недостатки означают всего лишь попытку упрощения и популяризации нашей, отнюдь не тривиальной теории.
Достаточно сказать, что идеями КМСС уже давно руководствуется в своей деятельности один из ведущих политиков современности - В.В.Путин.
В ЖЖ полным-полно клоунов, так или иначе трактующих  Историю "....давно минувших дней, преданья старины глубокой", но только КМСС (следуя мудрым Указаниям Матери-Председательницы) способен на основе верной теории дать столь же верные предсказания на будущее.

Совершенный КМСС существенный  сдвиг  в  познании Истории, как "истории борьбы классов" позволят нам с уверенностью взяться за решение этой суперсложной задачи.

Идея Кондорсе о том, история есть развитие, понимаемого им как количественный, чисто материальный прогресс, была развита  Гегелем в диалектической форме развития через отрицание  друг друга последовательными исторически неизбежными эпохами.
Марксизм-ленинизм довёл понятие "развитие" до того, что оно стало научной основой для формирования на базе партии революционеров нового господствующего класса....

КМСС же в этой, предлагаемой вашему вниманию, главе намерен заложить (отнюдь не научно-фантастические) основы  ФУТУРОЛОГИИ.

Так как все  в   истории   развивается,   меняется  не   только количественно, но и КАЧЕСТВЕННО (а  это  подразумевает  и  скачкообразный, "катастрофический" по модной нынче математической "теории катастроф", переход  в свою противоположность), значит,   нет   места   для   представления,  что   в будущем  все   измениться,  за исключением носителя этого движения - ЧЕЛОВЕКА.
Грядущие изменения общества неизбежно произойдут вместе с  адекватными грядущему общественному строю (строю, который придёт на смену номфеодализму) изменениями анатомии и психики людей.
Великий советский учёный Ф.Б.Поршнев, творчески развивая классиков заметил: "Историзм  приводит  к   тезису:  на  заре  истории  человек  по   своим психическим характеристикам был не только не сходен с современным человеком, но и представлял его противоположность. Только если понимать дело так, между этими полюсами  протягивается  действительная,  а не  декларируемая словесно дорога развития. ....Социальное  нельзя  свести  к биологическому.  Социальное  не  из  чего вывести, как из  биологического.... последовательный историзм ведет к выводу, что в начале истории  все в  человеческой  натуре было наоборот, чем  сейчас (если отвлечься от  того, что и сейчас мы влачим немало наследства древности): ход истории  представлял  собой  перевертывание  исходного  состояния.  А  этому последнему предшествовала и к нему привела другая инверсия: "перевертывание" животной натуры в такую, с какой люди начали историю. Следовательно, история вполне подпадает под формулу Фейербаха "выворачивание вывернутого".


Развивая мысль Поршнева, КМСС торжественно объявляет: на  закате  истории  человек  по   своим психическим характеристикам будет не только не сходен с современным человеком, но и будет представлять его противоположность!

К кому вывернутый наизнанку "ЧЕЛОВЕК ГРЯДУЩЕГО ВЕКА" будет ближе к homo sapiens или к триглодитам  предстоит решить вам, наши дорогие читатели. Мы же скажем, что в отличии от математики в социальных науках двойная инверсия не приводит к исходному результату.

Данная  глава посвящена Концу Истории.
Естестветственно, этот "Конец Истории" авторы понимают, как конец НОМЕНКЛАТУРНОГО ФЕОДАЛИЗМА, его замену новым более прогрессивным строем.
Перед КМСС  не стоит дилемма:  искать радующие нас симптомы грядущего "Золотого века",  или искать свидетельства того,  что прямо сейчас, в настоящий момент в нашем современном обществе происходит рождение нового, ИНОГО общества и "человека".
Слово "человек" взято в кавычки потому, что ИНОЙ БУДЕТ ОТРИЦАНИЕМ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА. Отрицанием всего того, что мы приобрели  становясь  в  ходе  прогрессивной эволюции разумными  людьми.

Эта   глава   предлагает научную  альтернативу распространенному "оптимистическому" взгляду на  дальнейшую эволюцию  человека и человеческого общества.
Определить ли предрекаемое КМСС новое общественное устройство как "прогресс"  или "регресс", как "низшее" или  "высшее", "простое" или  "сложное" мы предлагаем читателям.

Находящейся в перманентном теоретическом кризисе буржуазные лжеучёные (лжеучёные, сознание которых осталось в предыдущей  буржуазной общественной формации) тщетно пытаются возродить  самые упрощенные возрения на природу человеческого общества.
Но классик предупреждал: ".... оборотной стороной  всех  концепций  о   множественности  синхронных  или  не  имеющих необходимой  последовательности  культур,  цивилизаций,  общественных  типов является  этот  дряхлый религиозный постулат  об  одинаковости  их  носителя человека; ведь снимается вопрос о его изменениях, превращениях.
Это  делает  логически   возможным   и  переход   к   представлениям  о принципиальной одинаковости человека,  с одной стороны, с машинами, с другой с животными. Правда, на деле нет такого животного и такой машины. Но ведь их можно  вообразить!   Вообразили  же  о  тех   же  дельфинах,  что   во  всем существенном,  в  том  числе  и  в речевой  деятельности, они  принципиально подобны людям. Тем более возможно вообразить машину, функционирующую во всех отношениях  как  человек,  и эта  машина действительно  неустранимо  живет в воображении современников. К тому две  мыслительные предпосылки:
во-первых,
наш   мозг  широко  уподобляют   сложнейшей  счетно-логической   машине,   а электронно-вычислительные   устройства   человеческому   мозгу.
Во-вторых,
универсальный характер  приобрела  идея  моделирования:  все на свете  можно моделировать как абстрактно, так и материально (т.  е.,  создать, будь то из другого, будь  то из аналогичного материала, точное функциональное подобие);
следовательно,  в  идеале можно смоделировать  и  искусственно воспроизвести также человека".

И хотя любой жж-шной козе понятно, что воззрения таких лжеучёных противоречат теореме Гёделя "О неполноте...", мы имеем то, что имеем.
(Продолжение следует)

Flag Counter


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments